La cour d'appel américaine bloque l'interdiction des rapides

Par

The Associated Press

Un stock de bosses est exposé le 15 mars 2019 à Harrisonburg, en Virginie. Une interdiction de l'administration Trump sur les stocks de bosses, des dispositifs qui permettent à un tireur de tirer rapidement plusieurs cartouches à partir d'armes semi-automatiques après une première pression sur la gâchette, a été annulée vendredi par une cour d'appel fédérale à la Nouvelle-Orléans. Steve Helber/AP masquer la légende

Un stock de bosses est exposé le 15 mars 2019 à Harrisonburg, en Virginie. Une interdiction de l'administration Trump sur les stocks de bosses, des dispositifs qui permettent à un tireur de tirer rapidement plusieurs cartouches à partir d'armes semi-automatiques après une première pression sur la gâchette, a été annulée vendredi par une cour d'appel fédérale à la Nouvelle-Orléans.

NOUVELLE-ORLÉANS – Une interdiction de l'administration Trump sur les stocks de secours – des dispositifs qui permettent à un tireur de tirer rapidement plusieurs balles avec des armes semi-automatiques après une première pression sur la gâchette – a été annulée vendredi par une cour d'appel fédérale de la Nouvelle-Orléans.

L'interdiction a été instituée après qu'un homme armé perché dans un hôtel de grande hauteur utilisant des armes équipées de crosses de choc a massacré des dizaines de personnes à Las Vegas en 2017. Les défenseurs des droits des armes à feu l'ont contestée devant plusieurs tribunaux. La décision de 13 voix contre 3 de la 5e Cour d'appel des États-Unis est la dernière en date sur cette question, qui sera probablement tranchée par la Cour suprême.

La décision n'a cependant pas d'effet immédiat sur l'interdiction car l'affaire est désormais renvoyée devant le tribunal inférieur pour décider de la manière de procéder.

Le cas était quelque peu unique car la question ne concerne pas le deuxième amendement mais l'interprétation des lois fédérales. Les opposants à l'interdiction ont fait valoir que les stocks de choc ne relèvent pas de la définition des mitrailleuses illégales dans la loi fédérale. Le Bureau américain de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs affirme que c’est le cas, une position désormais défendue par l’administration Biden.

« Une lecture simple du langage statutaire, associée à un examen attentif de la mécanique d'une arme à feu semi-automatique, révèle qu'une crosse à bosse est exclue de la définition technique de « mitrailleuse » énoncée dans la loi sur le contrôle des armes à feu et la loi nationale sur les armes à feu. " La juge Jennifer Walker Elrod a écrit dans l'opinion majoritaire principale.

Le tribunal a jugé que la définition d'une mitrailleuse – qui est énoncée dans deux lois fédérales différentes – « ne s'applique pas aux stocks de choc ».

L'interdiction avait survécu aux contestations devant la 6e Cour d'appel du circuit américain, basée à Cincinnati ; le 10e circuit basé à Denver ; et la cour de circuit fédérale de Washington. Un panel de trois juges du 5e circuit a également rendu une décision en faveur de l'interdiction, confirmant une décision d'un tribunal inférieur rendue par un juge fédéral du Texas. Mais l'ensemble du tribunal basé à la Nouvelle-Orléans a voté en faveur du réexamen de l'affaire. Des arguments ont été entendus le 13 septembre.

Les Bump stocks exploitent l'énergie de recul d'une arme à feu semi-automatique de sorte qu'une gâchette « se réinitialise et continue de tirer sans manipulation physique supplémentaire de la gâchette par le tireur », selon l'ATF. Un tireur doit maintenir une pression constante vers l'avant sur l'arme avec la main qui ne tire pas et une pression constante sur la gâchette avec le doigt de détente, selon les archives judiciaires.

La cour d'appel plénière s'est rangée vendredi du côté des opposants à la règle ATF. Ils avaient fait valoir que la gâchette elle-même fonctionne plusieurs fois lorsqu'une crosse à bosse est utilisée, de sorte que les armes à crosse à bosse ne sont donc pas considérées comme des mitrailleuses en vertu de la loi fédérale. Ils soulignent le libellé de la loi qui définit une mitrailleuse comme une mitrailleuse qui tire plusieurs fois avec une « fonction unique de la gâchette ».

La plupart des membres de la majorité ont également convenu que si la loi est ambiguë, il appartient au Congrès de résoudre la question dans le cadre d'une doctrine judiciaire connue sous le nom de « clémence ».

Dans une dissidence, le juge Stephen Higginson n'est pas d'accord sur le fait que les stocks de choc ne relèvent pas de la définition fédérale des mitrailleuses. Et il a écrit que l'interprétation du principe de clémence donnée par la majorité était trop large. "Sous le régime de la majorité, le défendeur gagne par défaut chaque fois que le gouvernement ne parvient pas à prouver qu'une loi criminalise sans ambiguïté la conduite du défendeur", a écrit Higginson.